Verbrauch Benziner (1.4 / 170 )

ich muss sagen das ist ansich wirklich zu viel, ich verbrauche mit dem GC 3.6 aktuell ca 12 bis 13 l mittel/kurzstrecke Innerorts und Landstrasse im mix. Bergauf bergab weil Mittelgebirge, ich finde der Compass verbraucht im Verhältnis " relativ viel "

@Parzifal
Weiß ich. Als ich hier im forum einmal den Vergleich zu meinem dodge journey, 2,7 l mit 185 PS und 12 Litern Verbrauch, angestellt habe, bin ich hier arg geprügelt worden.
So nach dem motto: "hast ja keine Ahnung, kann man nicht vergleichen, lern mal fahren, usw.."
Da waren die meisten nicht sehr nett...
Hoffe, es hat sich seither was geändert,...

Was soll ich sagen. Stadt Kurzstrecke 12+ ....da ändert sich nix. Gestern 200km Landstraße,etwas BAB und etwas Leipzig Innenstadt- vorher genullt und am Ende des Tages 7,9L. Das ist ordentlich. Aber leider fahren wir zu 80% Kurzstrecke.

Zitat von Swi11

@Parzifal
Weiß ich. Als ich hier im forum einmal den Vergleich zu meinem dodge journey, 2,7 l mit 185 PS und 12 Litern Verbrauch, angestellt habe, bin ich hier arg geprügelt worden.
So nach dem motto: "hast ja keine Ahnung, kann man nicht vergleichen, lern mal fahren, usw.."
Da waren die meisten nicht sehr nett...
Hoffe, es hat sich seither was geändert,...

naja ich sag mals o, leider reifte in mir die Erkenntnis dass die Turbomotörchen nur auf dem Papier Sparsamer sind als " Saugbenziner " was irgendwie Banane ist... Ich hatte mal nen Ford Escord Kombi mit 72 PS Saugbenziner den hab ich auf der Autobahn mit 4l Bewegt bei 120-130 km/h .... das waren noch Zeiten!

Ja die historischen Rückblenden...
Da kann ich nur auf meinen federgewichtigen Golf II verweisen, der brauchte 8,5 Liter auf der AB, auch mit 72 PS, 1,6L Saugmotor und G- Kat. Ich bin heute soweit wie damals, incl. Mehrgewicht, Sicherheits- und Kompfortgewinn, Technikzuwachs, Mehrleistung, höherer CW-Wert und saubereren Abgasen...

Nach 2800 km bin ich jetzt bei 10,4
Vor allem die letzten Wochen mit überwiegend Stadtverkehr haben das wieder nach oben getrieben...

@ event: kann ich so nicht zustimmen

Als die ersten Downsizing Motoren aufkamen (so um 2009 / 2010) konnte ich wunderbar
meinen Alfa GTA (EZ 2003, 250-PS 3.2 Liter und ca. 1.5t) mit einem MB C-klasse CGI 250 (EZ : 2010, ca 210 PS, 1.8Liter Turbo; 1.5 t) vergleichen..

Auf einer Strecke von ca. 650 km Bab & Landstraßenkilometer war mein "alter" GTA ca. 15% sparsamer als der neue "Hobel"..
Vor allem so ab 160 km/ finder Benz das saufen an wie ein alter Wikinger...

Gleiche bei meinem Fiat 500 und seinem 0,9 Liter und 105-PS...auch hier, sobald mann Leistung abfordert, fängt er das "Saufen" an..

Somit, bewahrheitet sich der alte SPruch

" Turbo läuft, Turbo säuft "

Von daher, einziger Vorteil der Downsizing Motoren liegt in menen Augen enfach daran, dass mann sie Wunderbar für die NEFZ / WLTP
"optimieren" kann.....bei einem Sauger ist das kaum möglich...

Grüße

@Toy : jou, könnte mann, aber hier geht es ja um den Flottenverbrauch und da kann mann halt mit einem Downsizing KFZ
halt reichlichst "tricksen"..
Zudem, ein Motor, verschiedene Leistungsstufen..somit spart mann sich Entwicklungsksoten und der Gewinn steigt..
Ich galube Ford (Ecoboost) und VW (TFSI) treiben es hier auf die Spitze mit Ihren Motoren.

Btw. bis auf Mazda, kenne ich keine weiteren Hersteller, die Saugbenziner und vor allem im "SUFF" aufm Markt haben tun.

Selbst solche Ikonen wir Land/Range Rover, Maserati, etc. setzen Turbo-Benziner ein

@ Frankyy54 : uff, 150-Turbo PS und im Schnitt 12-13 Liter ?
Da war mein zwo-Liter Alfa 156er (1997) mit 155 Sauger-PS aber Sparsamer..Im Schnitt genehmigte er sich schlanke 9,5 bis 10,0 Liter

Also schon damals, "...Turbo läuft, Turbo säuft...."

Zitat von Toy4ever

Gibt schon noch mehr, den Namen will man hier aber nicht hören. Nichts ist unmöööööglich.....

sind ja auch gute Autos... ist halt Toyota naja, muss man mögen

Zitat von Pastore

Was soll ich sagen. Stadt Kurzstrecke 12+ ....da ändert sich nix. Gestern 200km Landstraße,etwas BAB und etwas Leipzig Innenstadt- vorher genullt und am Ende des Tages 7,9L. Das ist ordentlich. Aber leider fahren wir zu 80% Kurzstrecke.

Mein Fahrprofil dürfte deinem ähneln - Pendeln zwischen Saalekreis und Halle und hin und wieder mal ein paar Ausflüge, Urlaub usw. - jedoch kann ich die 12+ nicht bestätigen. Der Altzeitverbrauch schwankt so zwischen 9,2 und 9,5. Bei Messung von längeren Fahrten geht es dann Richtung 8,5.

Sorry, wer auf Kurzstrecken ZWÖLF statt der üblichen 10 Liter braucht,
hat entweder einen notorisch schweren Gasfuß oder pfeift auf vernünftiges Warmfahren ... oder beides?

Wie fährt man denn bei Kurzstrecke vernünftig warm? Fahre viel Kurzstrecke und der Verbrauch liegt zwischen 10-12 Liter . Ich denke ich hab keinen bleifuß . Bin aber für Tipps und Ratschläge offen

Definiere: "Kurzstrecke"? Wie viele km?
Man fährt halt einfach ein bisschen softer, vorausschauender
und meidet hohe Drehzahlen .. unser 170PS Benzin-Renny kommt so
auch bei mehreren Strecken von 2-4 km nicht über 10 l .....

Kurzstrecke zur Arbeit 5-6km . Eigentlich nie über 2500 Umdrehungen. Versuche sogar nur bis 1750 Umdrehungen. Weil ich mal gelesen habe dass dort der komfortbereich sein soll. Habe aber alles eingeschaltet außer Start stop . Die verbrauchanzeige versuche ich ab dem 2-3 Gang unter 10l zu haben. So wurde es auch mal gesagt .

Ich unterstelle niemand "Dummheit" ... aber genau DIESES Thema haben wir in diversen threads - u.a. in diesem Endlos-thread - ja wohl schon zu Genüge durchgekaut ...
und ich höre NIE, wirklich NIE so etwas wie Selbstreflexion aus den Antworten heraus ... oder es wird überhaupt nicht auf Argumente und Tipps eingegangen,
sondern einfach immer weiter gejammert ... klar, der Jeep muss schuld sein - nie der Fahrer selbst ... da müsste er ja vielleicht Gewohnheiten überdenken?
DAS ist es, was mich bei diesen ewigen Verbrauchs-Mecker-Beiträgen nervt ... aber ich gelobe künftig 100%iges Schweigen dazu ... ;-)) ... happy weekend!