Die Schweizer sind uns voraus, hier gibt es auch schon ein Prospekt mit den Daten von der Opening Edition. Bis auf die Farbauswahl, in der Schweiz gibt es nur zwei, sollten die Daten auch für die deutschen Modelle zutreffen.
Partner:
-
-
Macht insgesamt einen runden Eindruck, das Paket. Das "Granite Crystal" sieht auf den Bildern gut aus, wie es sich tagtäglich in der Natur verhält wird sich zeigen. Die Opening Edition ist auch mit viel elektronischen Extras bestückt und für mich sind das alles potentielle Fehlerquellen - Ihr kennt ja meine Ansicht darüber.
Gruß Pete
-
Nur schade, dass es den nur mit dem 140 PS Diesel gibt. Bei den genannten 35.890,- könnte ich schwach werden und dem Finanzamt ne lange Nase zeigen.
-
Da hast Du recht - es wäre schön, hier auch die 170 PS Maschine und den 2,4er Tigershark -Sauger zu bekommen.
Gruß Pete
-
Später in der Serie gibt's den 170PS Diesel schon, nur in der OE nicht. Den Tigershark können sie ruhig drüben behalten, für deutsche Verhältnisse halte ich den für unfahrbar.
-
Mag schon sein, aber einen großen Sauger als Option zum mickrigen Intensiv-Turbo-Motörchen fände ich schon interessant - am liebsten natürlich einen sehr kompakten 6-Zylinder.
Gruß Pete
-
Schade ist das man den vorhanden Pentastar 3,2 l V6 der sich ja als sehr zuverlässlich erweist nicht noch in etwas verbrauchsoptimierter Version verbaut.
Gruss Urs
-
Schade ist das man den vorhanden Pentastar 3,2 l V6 der sich ja als sehr zuverlässlich erweist nicht noch in etwas verbrauchsoptimierter Version verbaut.
Wenn sich die Gerüchte bewahrheiten, werden wir bald einen überarbeiteten Pentastar sehen. -
Bleibt zu hoffen das er dann auch den Weg in einen Jeep findet.
Gruss Urs
-
Da hast Du recht - es wäre schön, hier auch die 170 PS Maschine und den 2,4er Tigershark -Sauger zu bekommen.
Gruß Pete
Habe gehört der 2,4er ist ne Katastrophe. In Testfahrten muß der sich wohl angefühlt haben wie eine 90 PS Maschine. Also können wir mit der Motorenauswahl wohl zufrieden sein. Der 1,4 l Benziner wäre ein guter Ersatz für meinen Golf!!! -
Ja, so ist es. Zumindest in der US-Abstimmung ist der Motor eher eine Tiger-Ente als ein Tiger-Hai. Wenn du da aufs Gas steigst, plärrt der nur und nix passiert. Zum cruisen auf dem Highway geht das noch, aber mehr nicht. Für deutsche Verhältnisse so nicht zu gebrauchen.
-
Ich kann mir nicht helfen:
Der untere Bereich der Mittelkonsole kommt mir sehr schmal und Kleinwagenmäßig vor. Trübt - für mich - das Bild innen.
In Sachen Motoren sollte mehr gehen:
Beispielsweise eine Abwandlung des 2l Turbo-DI Benziners aus dem Alfa Stelvio, der dort mit 280 PS zum Einsatz kommt.
Eine 200 - 220 PS Version würde schon "genügen".
-
Ich denke, so eine Motorisierung im Compass würde dem Cherokee jegliche Daseinsberechtigung rauben. Die neuen Benziner von FCA gehören für mich in den Cherokee.
-
Ich denke, so eine Motorisierung im Compass würde dem Cherokee jegliche Daseinsberechtigung rauben. Die neuen Benziner von FCA gehören für mich in den Cherokee.
Nichts gegen neue Motoren im Cherokee.
Aber ein mageres, aufgeblasenes 1,4l-Motörchen (welches inzwischen nicht mehr so ganz up-to-date ist) als Ende der Fahnenstange bei den Benzinern muß nicht sein!
Der 2l Turbo-DI Benziner hat hat zudem den Vorteil, dass sich unterschiedliche Versionen ableiten lassen. Meinetwegen dürfen die Versionen für den schwereren Cherokee gerne 20PS/20Nm mehr haben, um den standesgemäßen Abstand zum Compass zu wahren.
-
ja, ein 1,4er ist zu klein. 1,6 oder 1,8 wären m. E. richtig, nur hat Fiat sowas nicht.
-
Habe gehört der 2,4er ist ne Katastrophe. In Testfahrten muß der sich wohl angefühlt haben wie eine 90 PS Maschine.
Der alte Compass (ich besaß ihn) hatte dieses 2,4 Liter Triebwerk - Das war der schlechteste Motor in meiner ganzen Autolaufbahn!!!! -
Der 2,4er wurde ja zwischenzeitlich mit dem MultiAir aufgepimpt, aber in der US-Version nur auf Sparsamkeit getrimmt. Auf meinen beiden USA-Touren mit diesem Motor verbrauchte er im Cherokee 7,5L/100km, im Chrysler 200 sogar noch einen Liter weniger. Nur wie gesagt, Leistung brauchst du keine erwarten von dem Ding. Das wird wohl auch der Grund sein, warum sie ihn bei uns nicht anbieten.
-
Der Tigershark ist sicher keine Drehorgel und auch die Leistungs-Bereitstellung kann nicht erwartet werden, wie bei einem Turbomotor mit viel Druck. Der 2.4er wird sich auch nie so kraftvoll anfühlen können wie der 2,0 Diesel- zumindest was die beiden Leistungsfähigeren Ausführungen angeht.
Wenn ich aber einen zuverlässigen Motor mit angemessenem Drehmoment haben will, der auch über einen langen Zeitraum mit dem 1,5 ts Fahrzeug klar kommt, dann ist doch ein Sauger mit größerem Hubraum gegenüber einem hochgezüchteten Kleinwagenmotor mit hoher Kompression und starker Turboaufladung vorzuziehen. Ein moderneres Aggregat wäre sicher auch eine Lösung, z.B. ein 2,0 Liter Benziner mit mildem Kompressor oder Turbo. Bei mehr als 20.000 km pro Jahr und der Absicht, das Fahrzeug mindestens 5 Jahre zu fahren gab es für mich in Europa jedenfalls keine Alternative zum Diesel.Gruß Pete
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!