sicher lesenswert. Aber das ist eine Expertenmeinung. Da bin ich immer vorsichtig, weil es in solchen Fällen zig andere Expertenmeinungen zum gleichen Thema gibt.

"Produziert wird, was Rendite bringt", so what ?. Wie würde der gegenteilige Kommentar lauten: produziert wird, was kein Geld in die Kasse spült ?

Es mag sein, daß FCA in der Motorenentwicklung Nachholbedarf hat. Das kann ich nicht beurteilen, vermute aber, es gilt in erster Linie für die großen SUV, und damit für JEEP. Allerdings sehe ich zur Zeit keinen Volumenhersteller, der für die zu erwartenden Umbrüche gut aufgestellt ist.

Danke für den link zu einem interessanten Artikel.

Ich denke dass der Auor garnicht so falsch liegt. Logischerweise wird produziert was die Kasse klingeln lässt. Was auch sonst...?
Die Motorentechnik kann ich natürlich nicht beurteilen. Aber nun habe ich 2 V6-Benzinmotoren mit 3,2l Hubraum mit deutlichem Altersunterschied zuhause stehen. Die Unterschiede sind deutlich zu erkennen und gehen nicht immer zum Vorteil des Jeep aus. Ist halt amerikanische Motorenrechnik...
Wobei man natürlich die Autos auch schlecht vergleichen kann.

Die CO2-Ziele sind sicher für alle Hersteller ein ambitioniertes Ziel und ich bin gespannt wie es ausgeht.
Für mich wird interessant sein wer einen guten Benzin-Hybrid herausbringt und danach werde ich in ein paar Jahren entscheiden, womit ich fahre.

Grüßle

Was ist denn an gute "ausgereifte Technik" schlecht? Man hat doch an VW gesehen das zb die TSI und ihre Kettenprobleme und somit Motorschäden nicht so dolle sind.Zum einen sind sie nun von Kette wieder "zurück" zu Zahnriemen gegangen weil sie es einfach nicht hin bekommen haben.Das ganze natürlich unter dem Deckmantel das ja nur eine Charge an Ketten nicht gut waren??? Warum gehen sie denn wieder auf Zahnriemen wenn es nur eine Charge war?Desweiteren ist es doch so das sie jetzt anfangen von den kleinen Motörchen den Hubraum anzuheben.Warum? Ist doch alles so modern und auch CO2 freundlich.Naja Abgas und Manipulation muss ich ja jetzt nicht extra erwähnen.

Sehr lesenswerter Bericht mit durchaus brauchbaren Denkanregungen. Fiat muss sicherlich irgendwann eine ganze Menge Geld in die Hand nehmen und in neue Techniken investieren, aber wir sollten froh sein,dass es auch noch recht ehrliche Motoren gibt. Wenn der aktuell positive Trend für FCA noch weiter anhält, was auch aufgrund der neuen Alfa Romeo Modelle mit Heckantrieb und schöner Karosserie und ansprechendem Interieur durchaus zu erwarten ist, wird über kurz oder lang auch der Investiv-Anteil wieder wachsen. Für Chrysler Jeep läuft es im Moment jedenfalls offenbar besser als bei den letzten Experimenten.

Gruß Pete

Ein Interessanter Bericht der aber nach meiner Meinung einen Schönheitsfehler hat:
Die gesamte Automobilbranche leidet unter massiven Problemen. Neue Technologien die ein radikales Umdenken erfordert, Skandale noch und nöcher, poltischer Druck im Bezug auf die Umwelt und die sich verschiebenden Finanzmärkte (die USA haben in den nächsten 10 Jahre als global player ausgedient). Der Bericht geht aber davon aus, dass FCA ein isoliertes Problem hat und ansonsten die Autobranche mehr oder weniger gut aufgestellt ist.

Das FCA zum Zulieferer eines Techgiganten (Google?) degradiert wird, wage ich in dieser Form zu bezweifeln. Wahrscheinlicher ist, dass kein Hersteller die technischen Herausforderungen an Fahrzeugen alleine bewältigen kann. Die Tech-Giganten haben längst begonnen, ihre Fühler auszustrecken! Bei allen Fahrzeughersteller fehlt das Geld (und Ideen sowie das Können) für die Digitale Revolution, bei den Tech-Giganten ist der Absatz in den bisherigen Segmenten gesättigt und unzählige Milliarden liegen bereit und müssen dringend investiert werden. Das Ergebnis ist nicht schwer zu erraten...

Bei dieser Konstellation ist die Qualität eines Dieselmotors mit mehr oder weniger Schadstoffausstos für FCA völlig irrelevant und eine Lappalie! Die Frage ist, wer kooperiert in naher Zukunft mit wem, wer hat am meisten Geld und Inovationskraft und wer ist mit neuen Technologien (Vernetzung, autonomes Fahren, alternative Antriebe, neuartige Vertriebswege) am schnellsten auf dem Markt?

Meine Prrognose: In 10 bis 15 Jahren sind fast alle bisherigen Fahrzeugmarken unter dem Dach von max. drei Konzernen. Ob diese dan Google-FCA oder Mercedes-Samsung oder Apple-VW heissen wird sich zeigen... Vielleicht aber auch völlig neu: "ALT" (Amazon-Lidel-Trabi)..

im Prinzip sehe ich das genauso, deshalb schrieb ich, daß keiner der zur Zeit "Großen" für die Zukunft gut oder zumindest ausreichend aufgestellt ist.
Allerdings glaube ich, daß Zusammenschlüsse eher unter den Automobilfirmen stattfinden werden, was Kapitalzuflüsse von branchenfremden ja nicht ausschliesst.

Die Steinzeit endete nicht, weil es keine Steine mehr gab.
Das Ölzeitalter ....

Moin,

wenn es als innovativ und modern gilt in SUV's immer hubraumschwächere Motoren mit hoher KW-Leistung zu bauen, kann mir der ganze Fortschritt gestohlen bleiben. Als ich auf der Suche nach einem passenden SUV's als Zugfahrzeug war, mussten leider viele Hersteller mangels passender Anhängelast die Segel streichen (Toyota, Nissan etc.) Mit dem modernen 2.2 l Diesel im Indianer, der auch kein Add blue braucht und trotzdem EURO6 hat, bin ich mehr als zufrieden. Sollte es in ein paar Jahren tatsächlich nur noch Hybride und E-Autos geben, werde ich mir wahrscheinlich einen richtigen Ami mit V8 Benziner als Pick-up zulegen.

Die Frage, die ich mir persönlich stelle, wer will denn wirklich diesen ganzen Fortschritt? Wieso gibt es so wenig E-Autos und ist es wirklich so fortschrittlich mit Elektro unterwegs zu sein, der ja auch produziert werden muss. Was ist mit der Wasserstofftechnik, warum wird da nicht intensiver geforscht? Und außerdem habe ich Spaß am Autofahren und möchte auf gar keinen Fall ein autonom fahrenden Jeep haben. Dann steige ich auf den ÖPNV um oder bleibe ganz zu Hause.

Ich habe auf jeden Fall gar keine Lust, mir den Spaß an der Mobilität durch Fortschrittswahn kaputt machen zu lassen.

Ansonsten ist der Artikel aus wirtschaftlicher Sicht sicher ok. FCA gehört mit diesen Marken halt nicht zu den großen global-Playern mit dicker Finanzdecke.

Grüße
Volker

Es kann schon sein, dass in einer kurzen Übergangszeit einige Autokonzerne versuchen mit Zusammenschlüssen untereinander zu überleben. Ich glaube aber nicht an einen Erfolg dieser Strategie. Meine Begründung:
Automobilkonzerne leiden alle unter einem grossen Problem (in Asien genaus so wie im Westen): Die Führungsstrukturen sind überaltert, verkrustete Denkweisen behindern Inovation, die alten Herren halten verbissen an ihrer Macht fest. Die Tech-Giganten werden von jungen, risikofreudigen Typen geführt. Skrupellos und ebenfalls Machtgeil. Sie wissen (oder glauben zu wissen) wie man fähige Köpfe in allen Unternehmensbereichen ködert und motiviert. Es gibt eine interessante Studie die zeigt, wie unwahrscheinlich gross die Anziehungskraft der Tech-Giganten auf fähige Leute ist. Diese Ressourcen fehlen den etablierten Konzernen in zunehmendem Masse. Eine Entwicklung, die sich nun langsam auswirkt. Das hat zur Folge, dass sich grosse Investoren zunehmend für Firmen mit grossem HR Potenzial zuwenden...ein Rattenschwanz!

Naja...was holen sich den die "Tech-Giganten" so ins Haus? Google, Microsoft, Apple holen sich Master-Praktikanten ins Bott, natürlich ohne Praxis, davon sind 95% reine Theorieverbrecher! Klar sind dan dann 5% gute, innovative Leute drunter, die auch was auf den Weg bringen, aber die wirklich "guten Leute" sind meist Freelancer, die in erster Linie auf sich selbst schauen, sprich nur agieren, wenn die "dicke Marie" winkt. Ich kenne da einige solcher Leute, die gestern noch bei IBM, vorgestern bei Google und Morgen eventuell woanders ihr Knowhow einbringen für den Einwurf vieler Münzen und großer Scheine. Ich sitze hier zur Zeit in einer Firma voller Ex-Studenten und die haben in den letzten 3 Jahren viel Papier aber wenig Substanzielles produziert!

@bassabo: Was Du schreibst, mag für eine Minderheit gelten. Eine Minderheit die vor allem in unserer überfüllten, verwöhnten und vom materiellen Wohlstand verweichlichten westlichen Gesellschaft zu beobachten ist.
Schon längst kommen aus Entwicklungsländer mit einem Milliarden Potential an Menschen hoch motivierte, bestens ausgebildete Spezialisten aus allen Fakultäten. Nur ein Beispiel: Aus Indien kommen heute die besten IT-Spezialisten und Ingenieure weltweit. Indien und Thailändische Universitäten spielen in der Zwischenzeit in der Liga der Top-Ten weltweit (nicht nur im technischen, sondern auch im medizinischen Bereich). Schon längst haben Apple, Google, Samsung und co. grosse Büros mit einem Heer von Headhunters in diesen Ländern, die begabte junge Leute mit viel Geld (man spricht von zwei Milliarden Dollar jährlich!!) fördern und frühzeitig an sich binden. Dieser junge Nachwuchs ist das Gegenteil von Faul, unmotiviert und bequem.
Einige kluge Politiker haben in Deutschland diese Entwicklung erkannt und ködern Spezialisten aus Indien mit speziellen Visa.
Wir sehen im Fernsehen immer nur die Bilder der armen und ungebildeten Bewohner dieser Länder...doch das ist nur eine Seite der Medaille. Wir machen die gleichen Fehler wie zu Kolonialzeiten. Wir fühlen uns moralisch und geistig überlegen und würden am liebsten immer noch Glasperlen gegen Gold tauschen.
Ein fataler Irrtum... Das sollten wir eigentlich durch die riesigen Flüchtlingsströme einerseits und der erdrückenden Wirtschaftsmacht Chinas andererseits gelernt haben. Haben wir das? Wenn nicht, zeigt die USA einmal mehr den Weg in die Zukunft!

Mitnichten! Warum haben zum Beispiel Unternehmen, wie SAP oder HP Supportcenter in MiddleEast (Bangalore, Kuala Lumpur) stark reduziert? Bei SAP vom geplanten Ausbau au 58.000 Stellen auf derweil 8.500, die ausschließlich Asia-Pacific betreuen? Der Support aus diesen Ländern ist eine Katastrophe! Schlecht ausgebildete Leute, zwar hochmotiviert, aber durch Company-Branding komplett desorietiert und zu großen Teilen komplett unbrauchbar! Bei SAP und HP weiß ich es aus direktem Miterlebnis und "Customer Education Programs", wo ich genau diese Support-Leute schulen musste! Der einzige Grund in diese "Schwellenländer" zu gehen, ist schlicht und ergreifend, weil dort die Kosten für solche "Speizialisten" nur einen Bruchteil davon ausmachen, was diese Personen in Europa bzw. Nordamerika kosten! Ausbildungtitel werden dort mit der Gießkanne verteilt! Ich musste Zertifikate ausstellen, weil die Leute anwesend waren, nicht weil sie die Prüfung mit mindestens 90% bestanden hatten!
Ich habe diverse Großprojekte von namhaften Firmen von Offshore in Nearshore (Polen, Slowakei und auch Deutschland) zurückgeführt, weil die Leute da mit Verlaub gesagt nicht die Befährigung hatten, die komplexen Unternehmensprozesse anständig zu supporten! Ich kenne Unternehmen, die massive Verluste durch Ausfälle und Projektverzögerungen erlitten haben, weil sie Support aus MiddleEast hatten! Diese Unternehmen gehen breitflächig zu Nearshore oder Inhousebetreuung über, damit die Qualität wieder steigt! Entgegen der ganzen Cloud-Strategie! Warum hat SAP denn nun zertifizierte Partner, die auch HANA aufsetzen und betreuen sollten, wenn das eigentlich nur SAP machen wollte? Wo sitzen die SAP HANA-Leute? Richtig in Europa und Amerika zu 99%!

Die "Fachkräfte" in Asien sind derweil billig, aber auch Lichtjahre von der Qualität der westlichen Pendants entfernt! Das möge sich in 15-20 Jahren sicher ändern, aber ich habe bis jetzt noch kein Projekt OnTime und Budget gesehen, was mit Entwicklung bzw. Support aus Indien, Malaysia oder China gelaufen ist, ganz im Gegenteil...

Noch ein Beispiel gefällig? Der größte Lebensmittelkonzern der Welt hat ein Follow-The-Sun-Support-Modell. Es gibt 3 Supportcenter, SanFran, Frankfurt/Main und Singapur (vormals Kuala Lumpur),wobei in Singapur von 800 Leuten, 700 aus Europa kommen!
Oder der größte Cloudservice-Anbieter der Welt...Amazon (ja richtig)...hat wo seine 2nd/3rd-Level? Richtig USA, England und Polen! Soweit ich informiert bin, bauen sie wegen Problemen in Indien gerade in Japan den Asia-Part neu auf, was für mich ja auch zur "Alten-Welt" gehört.

Du kannst nicht behaupten, dass in Asien die Leute alles gleichgut können. Das Potential ist groß, ohne Zweifel, aber du must das Wissen da erstmal schaffen! Und nur weil ein paar Controller Grundrechenoperationen kennen und 5 kleine 100 ist und daraus 20 als Koeffizient entsteht, ist es noch lange kein sinnvolles Geschäftsmodell. Das haben viele Unternehmen teuer bezahlt, weil Quantität nicht Qualität ist und wenn ein Problem eine Stunde oder Tage braucht und dadurch Umsatz verloren geht, weil der Support in Asien billig aber noch nicht gut genug ist, ändert man schnell Prioritäten!

Das hat Bassabo mal recht gut beschrieben und sich offenbar richtig Zeit genommen... Danke!