"Spiegel"-Video "Raserei am KaDeWe"

ChrisP. · 16. Dezember 2016, 09:48

Ohne das hier vom hundertstel ins tausendstel treiben zu wollen:
Disziplinierung durch Soziale Arbeit halte ich für die -zumeist schon vorher auffällige Täterschaft- für wenig bis gar nicht geeignet, bestrafend oder präventiv zu wirken.
Dafür ist die soziale Herkunft -die Lebenswelt, die Wertvorstellungen und dergleichen- bei diesen Leuten viel zu prägnant! Die Gefahr des schweren Unfalls, die die jungen Männer eingehen, sind für sie kein plötzliches Unglück, sondern ein durchaus kalkuliertes Risiko. Wir sprechen hier nicht über ein paar 18-jährge, die hinter der Sporthalle gekifft haben (ohne das zu verharmlosen). Die Raser vom Kurfürstendamm sind eine ganz andere Klientel.

Ein netter Ansatz ist z.B., das in der Schweiz die Autos von Rasern eingezogen und versteigert werden können.

Chr.

n8flight · 16. Dezember 2016, 10:49

Stimme p.11 zu.

Ein Entzug der Fahrerlaubnis nützt nix. Die fahren auch wenn es Ihnen nicht erlaubt ist. Dennoch sollte man die Fahrerlaubnis entziehen, denn die haben ja bewiesen, dass sie nicht für den Straßenverkehr geeignet sind. Wenn die dann trotzdem fahren, ist es eine Straftat.

Sozialstunden sollte man zusätzlich verhängen und sind als Strafe am besten geeignet. Das nützt der Allgemeinheit und bestraft jeden im gleichen Maße. Und keiner kann sich "freikaufen".

n8flight · 16. Dezember 2016, 10:50

ChrisP. schrieb:

Ein netter Ansatz ist z.B., das in der Schweiz die Autos von Rasern eingezogen und versteigert werden können.

Also Enteignung auch bei "Verfehlungen" lehne ich ab und sind m.E. auch nicht mit deutschen Gesetzen vereinbar.

ChrisP. · 16. Dezember 2016, 11:32

Richtig, geben die deutschen Gesetze nicht her, aus gutem Grunde.
Bei dem Wort Enteignung gehen hierzulande alle Pferde durch. Etwas befremdlich...

Chr.g

Chief · 16. Dezember 2016, 18:11

n8flight schrieb:

Also Enteignung auch bei "Verfehlungen" lehne ich ab und sind m.E. auch nicht mit deutschen Gesetzen vereinbar.

Vor allem mit einem Gesetz: dem Grundgesetz. Hier ist das Eigentum als Grundrecht massiv geschützt und kann nur in engen Grenzen und bei Leistung einer angemessenen Entschädigung ausgehebelt werden.
Würde ja im vorliegenden Fall auch keinen Sinn machen, denn ein Verwandter, Freund oder Bekannter findet sich bestimmt, der eine neue Möhre auf seinen Namen nimmt.
Kennt man ja von den GmbH-Insolvenzen. Und ab morgen läuft das Geschäft neu auf die Frau oder die erwachsenen Kinder ...
Nö nö, von Grundrechten sollte man eigentlich immer die Finger weg lassen, vor allem wenn das erreichte Ergebnis eigentlich keine nachhaltige Problemlösung garantiert.

Pete · 16. Dezember 2016, 21:21

Ich stimme da zu - an die Grundrechte sollte man nur sehr überlegt herangehen. Bei der Bewertung von Ursache und Wirkung und damit auch einer gewissen "Strafe", gibt es in unserer Handhabung des Rechts aber durchaus zu viel Zurückhaltung. Verkehrsdelikte ohne Schaden werden oft stärker geahndet als (schwere) Sachbeschädigungen, und da zählen auch die dazu, die während Demonstrationen immer wieder vorkommen. Das zahlt dann regelmäßig der Steuerzahler.

Gruß Pete

p.11 · 27. Februar 2017, 17:09

So, jetzt haben wir doch mal ein Urteil. Und sogar ein überraschendes, weil zum ersten Mal tatsächlich die Täter wegen Mordes veruteilt wurden: faz.net/aktuell/gesellschaft/k…-verurteilt-14900473.html

Chief · 27. Februar 2017, 18:24

Weise Richter, gutes Urteil. Leider noch nicht rechtskräftig.

Pete · 27. Februar 2017, 19:23

Dem stimme ich zu - und vielleicht ist das ja auch ein sehr deutlicher Warnschuss für geistig Zurückgebliebene, die ähnliches auf öffentlichen Strassen vorhaben. Nun können wir mal abwarten, was "rechtskräftig" dabei herauskommt.

Gruß Pete

moerser · 27. Februar 2017, 21:19

Ich würde es gerne glauben, dass das Urteil abschreckt. Aber ich denke, bei denen, die diese Rennen fahren hat das die gleiche Abschreckung, wie bei Rauchern die Bilder auf den Zigarettenenpackungen.

Dr.Pepper · 27. Februar 2017, 21:24

Habe vorhin die Aussagen des Verteidigers gesehen, der irgendwas vom Ende des liberalen Rechtsstaates faselte. Bei dieser Sorte Anwälte wird mir immer übel. Eine Zumutung für die Opfer. Auf die Revision darf man gespannt sein, die Begründung für das Mordmotiv ist sehr mutig. Ich hoffe das hat Bestand.

>|||||||<

Wendy · 27. Februar 2017, 21:49

Jetzt greift mal endlich ein Richter durch .....

Und der Verteidiger jammert rum

Pete · 27. Februar 2017, 21:54

Es wäre schon gut, wenn bei solchen Delikten das Gesetz mal mit der vollen Härte aller Möglichkeiten ausgeschöpft wird. Zudem sollten zusätzlich alle Kosten durch die Verursacher getragen werden müssen. Das wäre auch gut für die Opfer.

Chief · 27. Februar 2017, 22:11

Dr.Pepper schrieb:

Bei dieser Sorte Anwälte wird mir immer übel.

Dito!

p.11 · 27. Februar 2017, 23:30

moerser schrieb:

Ich würde es gerne glauben, dass das Urteil abschreckt. Aber ich denke, bei denen, die diese Rennen fahren hat das die gleiche Abschreckung, wie bei Rauchern die Bilder auf den Zigarettenenpackungen.

sorry, den Vergleich finde ich äußerst unpassend.

Raserei = bei nur geringfügigen Ereignissen ausserhalb der eigenen Kontrolle führt es zum Tode von Unbeteiligten
Rauchen = man kennt einen Faktor, der zu bestimmten Ergebnissen eine Korrelation aufweist und all die anderen Faktoren nicht. Ausserdem können die Ergebnisse auch auftreten, wenn der eine bekannte Faktor nicht vorhanden ist. Hier herrscht hauptsächlich Unwissen über Zusammenhänge

Diese beiden Dinge sollte man auf keinen Fall in einen Topf werfen, denn es verharmlost Todesfälle durch Raserei und führt sie auf unbekannte Zusammenhänge zurück.

Sorry, mein Job hat mit Big Data und Data Analytics zu tun (und das auch noch im Gesundheitsbereich), ich muss bei sowas einschreiten. Es gibt schon viel zu viele "Erkenntnisse" in dieser Welt, die hauptsächlich Folge von Ideologie oder Religion sind, aber nicht von Fakten.

Michel · 28. Februar 2017, 05:19

Ich habe auch mit Spannung die Nachrichten gesehen und finde das Urteil sehr gut ! :023:

n8flight · 28. Februar 2017, 08:27

Ich hoffe die Revision wird abgelehnt oder endet mit dem gleichen Ergebnis. Ich finde das Urteil angemessen. Wer mit über 170 über den Kuhdamm rast und dabei zig rote Ampeln überfahrt nimmt nun mal bewusst in Kauf, dass dabei Menschen getötet werden.

Die jetzt aufkommende Diskussion von wegen das Urteil wäre zu hart. Die zwei jungen Menschen wissen doch gar nicht was sie da getan haben, blah blah. Also das finde ich wirklich abwegig und regt mich auf. Wer mit Mitte 20 nicht weiß, dass Menschen zu Tode fahren ganz böse ist, der gehört eingesperrt. Außerdem bedeutet lebenslänglich in Deutschland meist eh "nur" 10 Jahre.

fortytwoeyes · 28. Februar 2017, 15:39

Ich finde das Strafmaß zwar angemessen, die Art und Weise wie man dazu gekommen ist - die Merkmale für Mord solange zu drehen bis es irgendwie passt - aber problematisch. Ich möchte nicht, dass man ein Auto grundsätzlich als gemeingefährliches Werkzeug betrachtet, das könnte dann nämlich auch interessante Folgen bei Unfällen haben. Ich gehe davon aus und hoffe dass das Urteil die Revision nicht übersteht, und dann muss der Gesetzgeber eben einen passenden Straftatbestand für solche Rennen definieren, wenn man die fahrlässige Tötung nicht für ausreichend hält.

p.11 · 28. Februar 2017, 17:25

fortytwoeyes schrieb:

Ich finde das Strafmaß zwar angemessen, die Art und Weise wie man dazu gekommen ist - die Merkmale für Mord solange zu drehen bis es irgendwie passt - aber problematisch. Ich möchte nicht, dass man ein Auto grundsätzlich als gemeingefährliches Werkzeug betrachtet, das könnte dann nämlich auch interessante Folgen bei Unfällen haben. Ich gehe davon aus und hoffe dass das Urteil die Revision nicht übersteht, und dann muss der Gesetzgeber eben einen passenden Straftatbestand für solche Rennen definieren, wenn man die fahrlässige Tötung nicht für ausreichend hält.

Da muss ich Dir leider zustimmen. Mir gefällt das Strafmass, denn ich glaube an die abschreckende Wirkung in diesem einzelnen Fall (siehe Fahrzeugbeschlagnahmung in der Schweiz -> funktioniert auch). Aber ob der Mord z.B. wegen ein paar Kröten nicht doch schwerer wiegt? Immerhin hat man beim Mord einen Tod geplant, beim Autorennen nur "billigend in Kauf genommen" wie das juristisch so schön heißt. Ich sehe da einfach einen Unterschied im Motiv, auch wenn am Ende das Ergebnis das gleiche ist. Das sollte man wirklich anders behandeln. Ganz im Ernst, 10 Jahre Haft für Tote beim Autorennen wären doch auch ok, muss ja nicht lebenslänglich sein.

just my 0,02 €

Pete · 28. Februar 2017, 18:51

Etwas ähnliches meinte ich auch mit meinem "mal sehen, was rechtskräftig dabei rauskommt". Es ist aber schon interessant, dass ein Gericht zu einem solchen Urteil gekommen ist. Ein Tötungsdelikt ist es ja auf jeden Fall, denn Unfall mit Todesfolge kann es bei derart (bewusst) fahrlässigen Verhaltens nicht sein. Warten wir mal ab, was sich in der Sache noch tut.

Gruß Pete

Teilen