Welche Motorisierung wird ein kommender Cherokee Trailhawk wohl haben, welche sollte er haben? Welche könnte man sich wünschen?

Bin mal gespannt, ob der jetzige Trailhawk, meinetwegen auch in einer Facelift-Version, neue oder zusätzliche Motorisierungen erhalten wird, oder ob dies vielleicht erst einem expliziten Nachfolger vorbehalten sein wird. Was sagt die Gerüchteküche?

Ich hätte mir zunächst ja einen Diesel gewünscht, bin aber in der Zwischenzeit wieder etwas von diesem - "uns Deutschen" - sicherlich naheliegenden Wunsch abgekommen.

Okay, vielleicht sollte es eine zusätzliche Diesel-Option für Europa geben. Der Motor ist ja verfügbar.

Für den Heimatmarkt USA, von dem wir ja den jetzigen 3,2 V6 Benziner bekommen haben, ist derzeit vielleicht nicht die allerbeste Option. Der Diesel hat es dort - nach Dieselgate - nochmals schwerer, als ohnehin. Ja auch hierzulande steht man dem Diesel kritischer gegenüber, als wie zuvor.

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man den - eigentlich relativ einfach konstruierten - 3,2 V6 überraschend sparsam fahren konnte. Zumindest wenn man es wollte.

Was dem 3,2 V6 jedoch fehlt, ist Drehmoment bei niedrigen Drehzahlen. Da sind wir Deutschen von DI-Turbodieseln in den vergangenen Jahren sehr verwöhnt. 350 - 400 Nm bei einem 2L sind längst "Alltag". Und das bei Drehzahlen von 2.000 U/min oder weniger.

Wie käme also der V6 an ein besseres Drehmoment? Vielleicht könnte der Umstieg auf Direkteinspritzung hier einen kleinen Fortschrit bringen? Nennenswert stärker müßte er ja deswegen nicht werden. Vielleicht 280 PS und 350 Nm, dass vielleicht 800 - 1.000 U/min früher anliegt, als aktuell? Ich fände, dass wäre schon was.

Eine Alternative wäre ein etwas hubraumreduzierter V6, ebenfalls DI und turbogeladen. Vielleicht ein 2,8L mit 300 PS und 400 Nm bei 2.200 - 2.500 U/min? Auch nicht schlecht. Ich vermute nur, dass dieser nur schwer mit den Geländefähigkeiten in Übereinstimmung zu bringen wäre. Turboloch wäre hier ein absolutes Tabu. Die leistung müßte sich auch hier dosierbar und linear aufbauen. Wie bei einem großen Sauger. Auch in Sachen Verbrauch wäre die Turbovariante sicher schwer kalkulierbar. Wenn keune Leistung gefordert wird, könnte sie durchaus auch - relativ - sparsam sein. Ab einer gewissen Drehzahl würde der Verbrauch vermutlich überproportional anwachsen.

Ich denke, ich lege mich daher auf einen 3,2 V6 Sauger mit Direkteinspritzung als Wunschmotorisierung fest.

Die Politik von FCA ist hier, wie so oft, für Außenstehende nicht zu verstehen. Der 200PS Diesel wurde, nach eigenen Aussagen von FCA, speziell für den Einsatz im schweren Gelände konzipiert. Passiert ist aber gar nichts. Man hat sogar den Zusammenbruch des Wrangler-Markt in Europa in Kauf genommen. Das alte Dieselross schafft die Euro 6 nicht und der neue Motor kommt nicht. Weder im Trailhawk noch im Wrangler. Über die Gründe kann man wie immer nur spekulieren. Evtl. schafft ja auch der 2,2er mit der schweren Allrad-Technik die Euro 6 nicht, und für Harnstoff-Einspritzung sind weder der Cherokee, noch der alte Wrangler ausgelegt. Alles wie gesagt reine Spekulation.

FCA hat aber noch ein Ass im Ärmel, den neuen Hurricane 2,0 Turbo Benziner mit knapp 300PS. Den werden wir im Laufe des nächsten Jahres sehen. Die Frage ist nur, in welchem Auto?

Ein hochaufgeladener 4-Zylinder Benziner mag - vielleicht - in den "normalen" Cherokee-Versionen noch Sinn machen, beim Trailhawk eher nicht, wenn er seine Fähigkeiten im Gelände behalten soll. Und da ist man auf einen unmittelbar und linear ansprechenden Motor angewiesen. Das wird - in dieser Form - mit so einem Motor kaum zu realisieren sein.

Ich halte es aber für wünschenswert, wenn Jeep auch für Limited und Overland wieder eine V6-Option zur Verfügung stellen würde. Wissend, dass diese nur einen begrenzten Käuferkreis anspricht. Zu viele haben - eigentlich unnötigerweise - große Bedenken, dass der V6 zu sehr säuft. Das ist so nicht der Fall, wenn der aktuelle 3,2 V6 auf Direkteinspritzung umgestellt würde, sollte sich weiteres Sparpotenzial ergeben (was - natürlich - nicht mit einem 2,2l Diesel zu vergleichen wäre).

Der 3,6 V6 aus dem Grand Cherokee wäre sicherlich naheliegend, wenn es um etwas mehr Drehmoment ginge. Sicher. Aber auch dieser Motor verdient - mit Blick auf den Grand Cherokee - ebenso ein Update, wie das kleinere "Brüderchen" im Cherokee. Abgesehen davon wird Jeep sicherlich darauf achten, dass der Cherokee auch in Sachen Motorisierung einen gewissen Respektabstand zum Grand Cherokee einhalten wird.

Ein V6 Diesel darf man sich sicherlich wünschen. Der aktuelle im Grand Cherokee wird für den Cherokee aktueller Prägung sicher zu groß und zu schwer sein. Auch hier geht es Jeep - darüber hinaus - um den Respektabstand.

Allerdings wäre der 2,2 Diesel in Sachen Leistung sicher noch steigerungsfähig. Wenn die Konkurrenz aus gleichen oder auch etwas kleineren Hubräumen 240 PS realisiert, sollten auch hier mindest. 230 PS + etwas mehr Drehmoment drin sein. Zumindest rein auf den Motor gemünzt. Ob ein solch gestärkter Diesel dann mit der 9-Stufenautomatik gepaart werden könnte, ist ein anderes Thema. Aber hier kann/soll ja auch "gewünscht" werden.

Für die SCR-Technik braucht es den Tank mit ca. 30 Liter für den Harnstoff, dazu eine Einspritzanlage mit eigener Einspritzpumpe. Das alles muss erst mal untergebracht werden. Wenn das nicht von vorne herein mit eingeplant wird, ist meist kein Platz dafür vorhanden, um das nachträglich reinzupfriemeln.

Der Cherokee ist/war der erste Jeep, der unter der Ägide von Fiat entwickelt wurde. Die 2 Liter-Diesel, die zu Beginn angeboten wurden, waren aus FCA-Sicht seinerzeit schon Auslaufmodelle, da der 2,2 Liter-Diesel in seiner Entwicklung zu diesem Zeitpunkt schon weit vorangeschritten war, quasi "vor der Tür stand".

FCA muß (oder sollte wenigstens) ein Interesse daran haben, dass Neuerungen einigermaßen zukunftssicher sind. Einen neuen Motor bringt kein Autohersteller "alle 14 Tage" heraus. Zumeist haben sie - mit "Auffrischungen" versehen - eine längere Lebensdauer, als der Modellzyklus des Autos selbst.

Der 2.2 Liter-Diesel ist inzwischen zwar eingeführt, aber immer noch eine recht frische Konstruktion, bei der auch FCA dafür gesorgt hat, dass sie auf absehbare Zeit aktuell bleibt bzw. auf einen aktuellen Stand angepasst werden kann. Ich denke, da ist auch die Harnstoffeinspritzung eine denkbare Option, um zukünftige Grenzwerte einhalten zu können. Für den Tank wird man ein Plätzchen finden und 30 Liter muß er nicht zwingend haben. Motoren anderer Hersteller in ähnlicher Größenordnung haben teils Tanks von unter 20 Liter. Ob dies gut ist, ist auch wieder eine andere Geschichte.

Ob dies auch für die spezielle Variante Trailhawk so wäre, steht auf einem anderen Blatt. Bisher gibt es keinen Diesel im Trailhawk. Ob sich die Adaption dieses Diesels für diese Variante für FCA rentieren würde, ist angesichts der über die komplette Baureihe hierzulande relativ sparsamen Verkäufe mehr als ungewiss.

Ich glaube, im Hinblick auf die ansonsten herausragenden Geländefähigkeiten eines Cherokee Trailhawk wird Jeep auch in Zukunft auf einen Diesel verzichten. Ich denke, hier verhält es sich ähnlich meines o.g. Kommentars zu einem hochaufgeladenen 2 Liter Benziner im Trailhawk. (Dosierbarkeit, lineare Leistungsentfaltung)

Wenn, dann kann ich mir eher denken, dass Jeep eine - in ihrer Optik an den Trailhawk angelehnte - Variante mit Diesel bringt, die dann anders genannt wird. Vielleicht "Oilhawk".

smokeybear schrieb:

Die 2 Liter-Diesel, die zu Beginn angeboten wurden, waren aus FCA-Sicht seinerzeit schon Auslaufmodelle

Der 2 Liter Diesel ist wahrlich kein Auslaufmodell. Er ist weiterhin die Top-Motorisierung im Renegade und wird auch im neuen Compass in einigen Märkten die Top-Motorisierung sein.

Dem widerspreche ich nicht. Aber wir sind hier beim Cherokee. Insbesondere dem Cherokee Trailhawk.

6-Zylinder Diesel mit ZF 8-Gang Automatik mit so 250-260 PS würde mir gefallen